“Воссоединение” кряшенской народности с татарами было произведено только решением местных властей Татарской АССР без какого-либо Союзного или Республиканского правительственного акта или учета мнения самих кряшен, т.е. даже для видимости не было оформлено по закону. Относительно этого по своему запро­су автор получил от “Института Истории СССР” такую странную консультацию за подписью ст. научного сотрудника Ш.Ф.Мухамедьярова:¹⁾ “Кряшен в Татарской АССР по переписи 1920 г., которая выделяла их среди татар-мусульман, было около 100 тыс. чел., расселенных по всей респубиике. В настоящее время, с утратой в нашей стране былой роли религии (как ислама, так и православия) в жизни народа, необходимость практического выделения и поддерживания такого выделения кряшен от остальной массы татар, путем определенных религиозно-организационных мероприятий, отпала. Все это обусловило и отмирание термина “кряшен” в быту без каких-либо правительственных актов” (подчеркнуто автором статьи).

Из изложенного ясно одно, что признанную и при Советской власти, имеющую свою, отличную от татар почти четырехсотлетнюю историю, выделившую из своей среды в Великой Отечественной войне многих героев и в том числе героя Бреста П.М.Гаврилова и др., довольно многочисленную кряшенскую народность местная власть “аннулировала” и “приписала” к татарам, не спрашивая самих кряшен, хотят ли они этого или предпочитают жить по-своему с древним своим самоназванием “кряшены”.

Для оправдания указанного произвола теперь приводятся не выдерживающие критики антинаучные и неестественные рассуждения, что дескать, был когда-то единый татарский народ, но в какое-то время одна часть оказалась исповедующей ислам, а другая христианство. Так они прожили ряд столетий рядом ничем другим кроме религии не отличаясь друг от друга. Но вот, примерно через 10 лет после Октябрьской революции, когда религия потеряла свое значение, эти две ветви древних татар снова, естественным путем “воссоединились” само собой, причем не на кряшенской, а на современной татарской культурно-исторической основе, так что в быту и термин то “кряшен” к тому времени успел уже отмереть или отмирал.Эта, с позволения сказать, “сказка” про весьма значительное политическое событие может удовлетворить только человека невни­кающего серьезно в вопрос. Отрицание разницы между современными татарами и их предками, жившими несколько столетий тому назад, а также не видеть коренных различий между татарами и кряшенами в настоящее время, есть не упрощение вопроса, а антинаучный, анти­марксистский взгляд на историю народов, отрицание их развития и возникающих при этом изменений и различий, если не умышленная фальсификация исторических событий. Чтобы убедиться в том, что совре­менные татары и кряшены представляют возможно родственные, но разные народности, для добросовестного человека совершенно не требуется исторических исследований, а достаточно, побывать в той же Татарской республике в татарских и кряшенских селениях или городе, поближе познакомиться с представителями той или другой народности. Для отмирания термина “кряшен” потребуется значительный исторический период, как и для отмирания самоназваний других, существующих в настоящее время, народов, включая и татар.

Продолжающаяся уже несколько десятилетий попытка принудительной ассимиляции кряшен в татарском народе никаких результатов кроме причиняемого кряшенам социального и культурного ущерба, не дает, а по существу является антисоветской практикой.

Автор этой статьи так подробно остановился на указанной кон­сультации не для полемики личио с т.Мухамедьяровым и не потому, что она получена от “Института Истории СССР”. Она является офи­циальной точкой зрения, практически причастных к вопросу, политических деятелей Татарской АССР, в целях оправдания их произвола, имеющего целью уничтожение самобытной народности в советских условиях.

Аннулирование самоназвания народности кряшен создает для ее представителей, обязанных называться татарами, неудобства в повседневной практической жизни. Такой “татарин” по паспорту и анкетам, но не с татарским именем, отчеством и фамилией, естест­венно может вызывать удивление и даже недоверие особенно у лиц, не знающих ничего о существовании кряшен. Такому “татарину” в этом случае придется, как он сам умеет, объяснять, почему он хотя и не татарин, но должен таким считаться.

 Письмо “Института Истории АН СССР от 11/IV-1973 г. №303/675р-25 в адрес Максимова И.Г. и в копии редакции “Известий” 195271, г.Ленинград просп.Мечникова 5 кор. 2, кв. 272, Максимов Иван Георгиевич

Глубокоуважаемый тов. Мухамедьяров И.Ф.

Помню, как в 1917 году водрузили на башню Сеюмбики полумесяц, сбро­сив двухглавого орла. Это событие было широко использовано пропаган­дой буржуазных националистов (“миллятчеляр”). Помимо многочисленных статей в татарских газетах, была издана специальная брошюра под заглавием: “Сеюмбика манарысына ай куйу”. Все это впоследствии оказалось безобидной ошибкой и теперь туристам объясняют, что, так называемая, “Башня Сеюмбеки” была построена русскими почти 100 лет спустя, после присоединения Казани к Москве и служила сторожевой башней. Ошибка (тоже татарских историков и политических деятелей того времени) была исправлена, полумесяц на “башне” заменен пятиконечной звездой и никто ущерба не понес. (В годы перестройки «ошибка» опять была «исправлена» при активном участии нынешних историков и политических деятелей. Где же хваленная наука? – ред.).

Проводимая местной властью, и тоже повидимому с одобрения татарских историков и этнографов, попытка принудительной ассимиляции кряшенской народности в татарском народе является тоже ошибкой, но выглядит как озорство над кряшенами и издевательство над национальной политикой Советской Власти. Исправить эту ошибку куда труднее, чем заменить на Башне Сеюмбеки полумесяц на звезду.

В 1920 г., когда я уже был учеником Тетюшской единой трудовой школы II ступени, от ученика той же школы, татарина, обучавшегося до этого в медресе, узнал, что татары являются потомками уйгуров. Он так и говорил “уйгур аталарыбыз”. Так его обучали. Тогда на это я не обратил никакого внимания, но слова этого мальчика вспомнил много десятилетий спустя, когда заинтересовался происхождением татар. Сначала узнал, что казанские татары возникли на “местной этнической основе”, а потом не стоило труда расшифроватъ эту самую “основу”. Она оказалась чувашским народом в главной своей части, так что прав будет тот мальчик, который в наше время будет говорить: “Чуаш аталарыбыз”, а отсюда вытекает: “Булгар бабаларыбыз”. Это полностью будет справедливо и для кряшен, но они частично могут быть также потомками угнанных “в полон” русских, а также христиан, возникших задолго до образования Казанского ханства, в результате сношения с соседями-русскими. Всех их, а также принявших христианство вскоре после присоединения Казани к Москве, русские назвали “старокрещенными татарами” так же, как всех бывших подданных Казанского ханства назвали они “татарами” (историческое недоразумение).

В 1951 году по пути из Москвы в Казань я познакомился с секретарем Чистопольского райкома, переведенным только что в Казань работать инструктором то ли горкома, то ли обкома.На мой вопрос, как они предполагают отметить 400 летие присоединения Казани к Москве, он кратко ответил: “как прикажут, так и будем отмечать”. В вопросе о реабилитации народности кряшен местные ответственные работники собственное мнение иметь не осмелятся (как кряшены, так и татары) и будут ждать “как прикажут”, хотя этот вопрос следовало поднять там. Им и самим же исправить бы ошибку.

С уважением Максимов И.Г.

На Вашу просьбу о консультации можем ответить следующее:

Татары-кряшены никогда не были и не могли быть самостоятельной нацией и даже самостоятельной этнической группой. Они являются теми же казанскими татарами, едины с ними по языку, кулътуре и быту, тер­ритории проживания. Поэтому Ваш вопрос о правительственных актах, на основании которых произошло “воссоединение” кряшенов с татарами, практически отпадает. Лишь отметим, что после Октябрьской социалистической революции некоторая часть непонимавших сущности революции кряшенской интеллигенции и буржуазные националисты подняли на щит мнение миссионеров-руссификаторов об особом от татар происхождении кряшен и требовали для них “культурно-политической автономии”. Этому дали отпор революционно настроенные сторонники сближения с татарами. В частности, 19 марта 1921 г. Областная конференция коммунистов-кряшен высказалась против культурно-национальной автономии, противоречащей программе РКП. Более того: в 1922 году данный вопрос изучается специальной комиссией Областного комитета партии.

Они пришли к следующим выводам:

Что касается второго вопроса, то нам неизвестны предписания, инструкции, распоряжения и пр., запрещающие в официальных документах употребления термина “кряшен”.Для более детального ознакомления с материалами по интересующей Вас теме обратитесь в партархив при Татарском обкоме КПСС.

С уважением

Мл. науч. сотрудник ИЯЛИ КФАН СССР Ю.Мухаметшин.

Верно:

Относительно консультации о кряшенах и слияния их с татарами, полученной от “Института языка, литер. и истории им. Г. Ибрагимова”.

Мое письмо “Редакция” переслала для ответа в “Институт им. Г.Ибрагимова”, откуда и была мной получена соответствующая консультация (копию прилагаю), для которой характерны безапелляционность суждений и отсутствие научного марксисткого мышления у автора, а также наличие противоречий между его отдельными утверждениями.

С первой же строки автор консультации пишет: “татары-кряшены никог­да не были и не могли быть самостоятельной нацией и даже самостоятельной этнической группой”, причем в доказательство приводит оспоримые ныне три признака нации, совершенно не вникая в их сущность применительно к рассматриваемому вопросу. Так как сливались две схожие части единого народа то, по мнению автора, не потребовалось и никаких правительственных актов, к примеру, подобно тому, как было бы при слиянии горных марийцев с луговыми. Потом оказывается, что при “слиянии” была с кряшенами довольно значительная возня: вопрос обсуждался на конференции кряшен - коммунистов, рассматривался специальной комиссией Обкома, пришлось переломить психологию кряшенской трудовой интеллигенции и т.д., чего конечно не было бы при слиянии двух частей действительно единого народа. Из консульта­ции узнаем, что никаких правительственных актов не было и слияние двух частей, пусть когда-то единого народа, каждая из которых в течение нескольких столетий прошла самостоятельный и отличный от дру­гой путь исторического развития и подвергалась безусловно соответ­ствующим изменениям, произошло “домашним” способом, на основании решения комиссии Обкома, опубликованном 4 декабря 1925 г. в газете “Красная Татария”. В консультации так уверенно и написано: “С момента этого решения можно считать, что взят правильный курс, определяющий твердо, что кряшены не отдельная нация”.

Как будто дело шло о реорганизации управления сельским хозяйством, промышленности и т.п., а не о подитоживании результатов исторического развития в течение ряда столетий, причем под воздействием весьма различных условий, двух частей возможно когда-то и единого народа, учет чего является основой марксистского метода исследования. Из “консультации” узнаем, что 4 декабря 1925 г. следует считать юбилейной датой “воссоединения” кряшен с казанскими татарами.

Приведем несколько соображений, которые доказывают о кряшенах обратное тому, что так категорично утверждается в консультации “Института им. Г.Ибрагимова” о кряшенах.

Теперь отвлечемся от прошлого и обратим внимание на настоящее положение дела с кряшенами. Что же наблюдается теперь, по прошествии полстолетия, после официального слияния кряшен с татарами и ликвидации юридически их самоназвания. Казалось бы, они должны за это время окончательно раствориться в “своем” татарском народе и бесследно исчезнуть как, например, происходило в нестоль отдаленном прошлом с чувашами, удмуртами, марийцами, а также теми же кряшенами, когда они группой селений отатаривалисъ, в результате успешной миссио­нерской деятельности мусульманского духовенства, причем уже во втором поколении не оставалось никаких следов их былой народности.

Этого теперь с кряшенами не случилось: они существуют, как отли­чающаяся от татар, своеобразная и довольно многочисленная группа советского народа, хотя по документам и считаются татарами. В то же время происходит медленная ассимиляция кряшен не в татарском, а в русском народе, причем главным образом, за счет интеллигенции, т.е. культурной прослойки, что в сочетании с другими отрицательными факторами, ведет к культурной деградации остальной массы кряшен, лишенных элементарных прав малой народности из-за рассуждений, подобных повторяемым в консультации “Института им.Г.Ибрагимова”.

По второму вопросу в “консультации” сказано: “Нам неизвестны предписания, инструкции, распоряжения и пр. запре­щающие в официальных документах употребление термина “кряшен”.Если бы это было так, то у кряшен в паспортах, получаемых на Родине, не было бы в графе о национальности вписано “татары”. В консультации по этому вопросу сочли благоразумным умолчать. Низкий научный уровень “консультации”, только механическое отношение к историческим событиям, не обращая внимание на дальнейшее развитие этих событий и их результата, нельзя ставить в упрек только рядовому исполнителю мл.н/с Ю.Мухаметшину.

“Институт яз., лит., и ист., им. Г.Ибрагимова” создан именно в Казани видимо не для того только, чтобы спокойно изучать вопросы да­лекого прошлого Поволжья, а ответственно исследовать явления, отно­сящиеся и к событиям более поздних времен, на основании чего объяснять и прогнозировать ход развития, например, отношений между отдельными народностями своего края, предупреждая о явлениях, идущих в ущерб их дружбе и постепенному слиянию в Единый Советский Народ.