Переписка И.Г.Максимова с ведомствами

«ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ ВАМИ, ИНТЕРЕСНЫ»

Переписка И.Г.Максимова с ведомствами

Академия наук Союза Советских Социалистических Республик
Институт истории СССР

№ 303-675р-25 11 апреля 1973 г.

Максимову И.Г.
Копия: Редакция газеты “Известия”,
отдел писем Кищик Н
.

По просьбе редакции газеты “Известия” (отношение № 45-44677 от 16 марта 1973 года) высылаем ответ на Ваше письмо относительно термина “кряшен”, присланное в редакцию “Известий”. Ответ написан старшим научным сотрудником Института истории СССР Мухамедьяровым Ш.

Ученый секретарь Института истории СССР В.И.Кострикин.

Глубокоуважаемый Иван Георгиевич!

По просьбе редакции газеты “Известия” отвечаю на Ваше письмо относительно термина “кряшен”, присланное в редакцию газеты.
Вы правильно отмечаете, что эта своеобразная группа татар-кряшен возникла после завоевания в 1552 г. Казани и присоединения Среднего Поволжья к Московскому государству в результате обращения части татар в христианство. Именно это обстоятельство стало этнодифференцирующим признаком для выделения группы кряшен, у которых затем постепенно сложились и некоторые диалектные и культурно-бытовые различия. Действительно, главным критерием разграничения кряшен от остальной массы татарского населения являлась религиозная принадлежность (первые-православ-ные, вторые-мусульмане). Именно поэтому крещеными татарами интересовались в свое время миссионеры, заботясь о функциони-ровании целой системы по поддержанию среди них соответствующей религиозности и обрядности (храмы, учебные заведения, печатные издания, изготовление утвари, свеч и т.п.).
Кряшен в Татарской АССР по переписи 1920 г., которая выделяла их среди татар-мусульман, было около 100 тыс. чел., расселенных по всей республике. В настоящее время, с утратой в нашей стране былой роли религии (как ислама, так и православия), в жизни народа необходимость практического выделения и поддержания такого выделения кряшен от остальной массы татар путем определенных религиозно-организационных мероприятий отпала. Все это обусловило и отми¬рание термина кряшен в быту без каких-либо правительственных актов. В переписях населения сейчас все татары представлены в целом без выделения отдельных групп, что несомненно свиде¬тельствует об интенсивности консолидацион-ных процессов среди татар на современном этапе. Поэтому определить сегодня даже сколько-нибудь точные цифры количества татар-кряшен, хотя бы по происхождению, вообще не представляется возможным, а термин “кряшен” сохраняется только в историко-этнографической литературе и в качестве самоназвания не употребляется.
Старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР

Ш.Ф.Мухамедьяров.

Научно-исследовательский институт при Совете Министров Чувашской АССР
30 октября 1973 г.

Глубокоуважаемый Иван Георгиевич!

Ваши взгляды на происхождение казанских татар нам представ-ляются правильными. Однако институт не имеет возможности опубликовать Вашу статью. В случае опубликования ее казанские товарищи мо¬гут сказать: почему статья опубликована в Чебоксарах, а не в Казани. Надо постараться опубликовать ее либо в Казани, либо в московских исторических журналах (“Советская этнография”, “История СССР”, “Воп¬росы истории”).
С состоянием вопроса о кряшенах мы не знакомы, поэтому судить об этом вопросе не можем.
Тексты Ваших статей “Достоверная гипотеза о происхождении казанских татар”, “Кряшены”, “Происхождение кряшен (старокре-щенных татар)”, “Об одной консультации относительно “воссоедине-ния” кряшен с татарами” (вместе с копией консультативного письма) возвращаем.
С наилучшими пожеланиями – директор института В.Димитриев.

Академия наук Союза Советских Социалистических Республик
Институт этнографии имени Н.Н.Миклухо-Маклая

№14110/040-62 31 января 1974 г.

Глубокоуважаемый Иван Георгиевич!

Заключение о Ваших рукописях, написанное доктором исторических наук В.Н.Козловым, передано Институтом этнографии в Отдел науки ЦК КПСС, откуда и поступили к нам Ваши работы. Поскольку дополнительно присланные Вами лично мне рукописи имелись в материалах, которые были направлены в Институт этнографии из ЦК КПСС, я не буду посвящать это письмо разбору Ваших работ.
Однако некоторые частные замечания, не включенные в справку, предназначенную для ЦК КПСС, хотелось бы Вам сообщить. В настоящем их виде Ваши рукописи не готовы для печати - они написаны слишком бегло, без привлечения должной суммы доступных источников. В то же время некоторые вопросы, поднятые Вами, интересны. В частности, весь¬ма достойно внимания и заслуживает более детальной разработки Ваше замечание о соотношении процессов христианизации и мусульманизации в Поволжье. Из Вашей записки можно было бы сделать полезную статью. Конечно, следует убрать излишне полемические места. Быть может, в текст этой статьи Вам удастся включить и заметку об истинной роли Ильминского, о правильной оценке его деятельности.
Вопрос о том, в какой мере сможет институт этнографии способ¬ствовать опубликованию этой Вашей статьи, разумеется, можно будет решить после ознакомления с ее текстом.
Желаю успехов в работе.
С уважением – директор института этнографии АН СССР, член-корреспондент АН СССР В.Бромлей.

 

Директору Института этнографии АН СССР
члену-корреспонденту АН СССР Ю.В.Бромлею

Глубокоуважаемый Юлиан Владимирович!

Сердечно Вам признателен за письмо от 31 января 1974 г. № 14110/040-62 и лестное предложение заняться вопросами христианизации и мусульманизации Поволжья.
Тема большая и интересная настолько, что молодой историк мог бы ей посвятить жизнь и не раскаяться.
Я же, к великому сожалению, 70-летний инженер, более 40 лет проработавший по своей специальности, и занявшийся близкими вопросами истории только с большого горя, то есть в некотором смысле – «горе-историк».
Сам я из кряшен (старо-крещеных татар), в детстве воспитывался в духе православия, русскому языку научился к 10 годам в начальной «инородческой» школе с преподаванием по системе Н.И.Ильминского, причем уже после революции закончил среднюю школу, а затем и механический факультет МВТУ имени Баумана в Москве. Работал и бывал в командировках часто в строго режимных учреждениях и предприятиях. По паспорту и анкетам я значился русским, благодаря чему избавился, видимо, в жизни от многих неприятностей и недоразумений при поступлении на работы и получении пропусков при командировках, что, безусловно, было бы, если Иван Максимов по паспорту был записан татарином.
Если иногда сослуживцам и знакомым говорил, что я татарин, то они или пропускали это мимо ушей, или смеялись, а заведующий отделом кадров при поступлении на работу и молодой человек, через окошечко выдававший пропуска, наверное, по этому обстоятельству не смеялись, а приняли меня за подозрительную личность.
«Религия – опиум для народа» написано в Москве на здании, у которого когда-то была Иверская часовня. Не легкомыслие ли на этом основании пренебрегать теми резкими различиями, которые возникли у двух частей пусть когда-то одного народа в результате более 400-летнего развития под воздействием разных религий и, соответственно, культур.
Мои несовершенные записки есть форма постановки вопроса: «кряшены не татары», имея в виду людей, знающих тех и других только по литературе, ибо для самих татар и кряшен в массе приведенное выше положение является аксиомой, не требующей доказательств.
Упомянутые краткие записки в каждом случае являются обоснованными. Опубликование их в журнале или газете, возможно, вызвало бы в некоторых случаях небольшую дискуссию, но зато содействовало установлению правильных точек зрения и способство-вало укреплению дружбы между тремя столь родственными народностями Поволжья.
С глубоким уважением И.Максимов

Академия Наук СССР
Институт языка, литературы и истории
им. Галимджана Ибрагимова

11 февраля 1974 г.
Уважаемый Иван Георгиевич!

На Вашу просьбу о консультации можем ответить следующее:
Татары-кряшены никогда не были и не могли быть самостоятельной нацией и даже самостоятельной этнической группой. Они являются теми же казанскими татарами, едины с ними по языку, кулътуре и быту, тер¬ритории проживания. Поэтому Ваш вопрос о правительственных актах, на основании которых произошло “воссоединение” кряшен с татарами, практически отпадает. Лишь отметим, что после Октябрьской социалистической революции некоторая, не понимавшая сущности революции, часть кряшенской интеллигенции и буржуазные националисты подняли на щит мнение миссионеров-русификаторов об особом от татар происхождении кряшен и требовали для них “культурно-политической автономии”. Этому дали отпор революционно настроенные сторонники сближения с татарами. В частности, 19 марта 1921 г. областная конференция коммунистов-кряшен высказалась против культурно-национальной автономии, противоречащей программе РКП. Более того: в 1922 году данный вопрос изучается специальной комиссией областного комитета партии.
Они пришли к следующим выводам:
1. Принципиально слияние кряшен с татарами возможно, но оно не может быть проведено механически, путем постановлений.
2. Для безболезненного слияния необходимо начать подготовку в широких слоях кряшенского населения и переломить психологию трудовой кряшенской интеллигенции, обезвредив ее от влияния черносотенных идей и т.д.
Как писала “Красная Татария” от 4 декабря 1925 г. “с момента этого решения можно считать, что взят правильный курс, определяющий твердо, что кряшены - не отдельная нация”.
Что касается второго вопроса, то нам неизвестны предписания, инструкции, распоряжения и пр., запрещающие в официальных документах употребление термина “кряшен”.
Для более детального ознакомления с материалами по интересующей Вас теме обратитесь в партархив при Татарском обкоме КПСС.
С уважением - младший научный сотрудник ИЯЛИ КФАН СССР Ю.Мухаметшин.

Директору Института языка,
литературы и истории им. Г.Ибрагимова
Копия: Обкому Татарской АССР, отд. культуры
Копия: Ректору Казанского университета
им.В.И.Ульянова (Ленина)
профессору Нужину М.Т.

Полученная мной от Института им. Г.Ибрагимова и подписанная только младшим научным сотрудником Ю.Мухаметшиным консультация о кряшенах разработана на крайне невысоком научном уровне и содержит противоречия с современной действительностью.
При этом посылаю свои соображения по тем же вопросам, не возражая против опубликования их в порядке обсуждения в трудах Вашего института.
Прилагаются:
1) Копия консультации Института им. Г. Ибрагимова о кряшенах.
2) Записка: “Относительно консультации о кряшенах и слияния их с татарами...”
Кандидат технических наук, доцент И.Максимов
21.IV.1974 г.

Относительно консультации о кряшенах
и слияния их с татарами,
полученной от Института языка,
литературы и истории им. Г.Ибрагимова

(Автор консультации младший научный сотрудник Ю.Мухаметшин)

В свое время я обратился в редакцию газеты “Советская Татария” с просьбой дать мне консультацию по следующим вопросам:
1) На основании какого правительственного акта произошло слияние кряшен с татарами.
2) Какие имеются в настоящее время административные распоряжения, указания, инструкции и пр., запрещающие в официальных документах (паспорт, служебная анкета и пр.) пользоваться термином “кряшен”.
Мое письмо редакция переслала для ответа в Институт им. Г.Ибрагимова, откуда и была мной получена соответствующая консультация (копию прилагаю), для которой характерны безапелляционность суждений и отсутствие научного марксистского мышления у автора, а также наличие противоречий между его отдельными утверждениями.
С первой же строки автор консультации пишет: “татары-кряшены никогда не были и не могли быть самостоятельной нацией и даже самостоятельной этнической группой”, причем в доказательство приводит оспариваемые ныне три признака нации, совершенно не вникая в их сущность применительно к рассматриваемому вопросу. Так как сливались две схожие части единого народа, то, по мнению автора, не потребовалось и никаких правительственных актов, к примеру, подобно тому, как было бы при слиянии горных марийцев с луговыми. Потом оказывается, что при слиянии была с кряшенами довольно значительная возня: вопрос обсуждался на конференции кряшен-коммунистов, рассматривался специальной комиссией обкома, пришлось переломить психологию кряшенской трудовой интеллигенции и т.д., чего, конечно, не было бы при слиянии двух частей действительно единого народа. Из консультации узнаем, что никаких правительственных актов не было, и слияние двух частей, пусть когда-то единого народа, каждая из которых в течение нескольких столетий прошла самостоятельный и отличный от другой путь исторического развития и подвергалась, безусловно, соответствующим изменениям, произошло “домашним” способом, на основании решения комиссии обкома, опубликованном 4 декабря 1925 г. в газете “Красная Татария”. В консультации так уверенно и написано: “С момента этого решения можно считать, что взят правильный курс, определяющий твердо, что кряшены не отдельная нация”.
Как будто дело шло о реорганизации управления сельским хозяйством, промышленности и т.п., а не о подытоживании результатов исторического развития в течение ряда столетий, причем под воздействием весьма различных условий двух частей возможно когда-то и единого народа, учет чего является основой марксистского метода исследования. Из консультации узнаем, что 4 декабря 1925 г. следует считать юбилейной датой воссоединения кряшен с казанскими татарами.
Приведем несколько соображений, которые доказывают обратное тому, что так категорично утверждается в консультации Института им. Г.Ибрагимова о кряшенах.
1. Вот что говорит о кряшенах профессор Воробьев Н.И. (Кряшены и татары. - Казань, 1929 г.) “Старокряшены - это потомки групп, крещеных вскоре после завоевания края”. “Старокряшены, прожившие в христианстве целый ряд поколений так и остались в нем, создав как бы особую народность с татарским языком, но своеобразной культурой”.
2. В учебном пособии, изданном Московским университетом в 1964 г., “Этнография народов Поволжья” (автор К.И.Козлова) на стр. 123 чита¬ем: “Другим примером может служить свадебный обряд крещеных татар, который резко отличается от обряда татар мусульман. Эти различия нельзя объяснить только религиозной принадлежностью этих групп татар. До сих пор не выяснен вопрос о происхождении крещеных татар”.
3. Наконец, привожу зафиксированное в письме, мнение редакции журнала “Вопросы истории”. “Кряшены и татары-мусульмане обособились раньше, чем сложилась народность казанских татар. Думаю, что истоки кряшен уходят к более древним временам, чем 1552 г. Христианство в ограниченной степени было у поволжских народов задолго до монголо-татарского нашествия. Казанские ханы насильно увели (в полон) сотни тысяч христиан (прежде всего русских). Их потомки также сливались с кряшенами”.
Теперь отвлечемся от прошлого и обратим внимание на настоящее положение дела с кряшенами. Что же наблюдается теперь, по прошествии полстолетия, после официального слияния кряшен с татарами и ликвидации юридически их самоназвания. Казалось бы, они должны за это время окончательно раствориться в “своем” татарском народе и бесследно исчезнуть, как, например, происходило в не столь отдаленном прошлом с чувашами, удмуртами, марийцами, а также теми же кряшенами, когда они группой селений отатаривалисъ, в результате успешной миссио¬нерской деятельности мусульманского духовенства, причем уже во втором поколении не оставалось никаких следов их былой народности.
Этого теперь с кряшенами не случилось: они существуют, как отли¬чающаяся от татар, своеобразная и довольно многочисленная группа советского народа, хотя по документам и считаются татарами. В то же время происходит медленная ассимиляция кряшен не в татарском, а в русском народе, причем главным образом, за счет интеллигенции, т.е. культурной прослойки, что в сочетании с другими отрицательными факторами, ведет к культурной деградации остальной массы кряшен, лишенных элементарных прав малой народности из-за рассуждений, подобных повторяемым в консультации Института им. Г.Ибрагимова.

По второму вопросу в консультации сказано: “Нам не известны предписания, инструкции, распоряжения и пр., запрещающие в официальных документах употребление термина “кряшен”.
Если бы это было так, то у кряшен в паспортах, получаемых на Родине, не было бы в графе о национальности вписано “татары”. В консультации по этому вопросу сочли благоразумным умолчать. Низкий научный уровень консультации, только механическое отношение к историческим событиям, без внимания на дальнейшее развитие этих событий и их результата, нельзя ставить в упрек только рядовому исполнителю младшему научному сотруднику Ю.Мухаметшину.
Институт языка, литературы и истории им. Г.Ибрагимова создан именно в Казани, видимо, не для того только, чтобы спокойно изучать вопросы да¬лекого прошлого Поволжья, а ответственно исследовать явления, отно¬сящиеся и к событиям более поздних времен, на основании чего объяснять и прогнозировать ход развития, например, отношений между отдельными народностями своего края, предупреждая о явлениях, идущих в ущерб их дружбе и постепенному слиянию в единый советский народ.

Доцент И.Максимов

Центральный комитет Коммунистической
партии Советского Союза
Отдел культуры
тов. Куликову В.И.

Уважаемый Владимир Иванович!

В дополнение к имеющимся у Вас уже материалам по этому вопросу, посылаю для сведения копию своего письма в три адреса с приложением к ним соображений относительно консультации Института имени Г.Ибрагимова о кряшенах.
В данном вопросе, может быть, имело бы значение авторитетное мнение, например, следующих коммунистов-кряшен:
Депутата Верховного Совета СССР, героя Брестской крепости Гаврилова Петра Михайловича.
Генерал-лейтенанта Яковлева Алексея Ефимовича.
Заведующего кафедрой политэкономии Казанского университета имени В.И.Ульянова-Ленина профессора Харитонова Андрея Порфирьевича.
Старшего научного сотрудника Ленинградского ботанического института Академии наук профессора Коновалова Ильи Николаевича и других.
Как я уже отмечал в своей записке «Кряшены», общее количество их в СССР к настоящему времени может достигать до 400 тысяч человек, причем, в сельских местностях наибольший процент по отношению к остальному населению кряшены составляют в районах Набережных Челнов и Елабуги (Татарская АССР). На протяжении нескольких столетий до революции, при всех неблагоприятных обстоятельствах кряшены сохранили свою самобытность, а также не исчезли из истории и не отатарились в течение полстолетия после революции, несмотря на узаконенное и систематическое административное давление на них с этой целью, включая запрещение называться кряшенами, под страхом быть обвиненными в псевдонационализме», что уже имеет, как видите, политическую окраску.
Да, в Татарской республике по отношению к кряшенам придуман и существует такой жупел, вопрос поставлен с ног на голову и идет подобная спекуляция национальной политикой Советского правительства и Коммунистической партии.

С глубоким уважением И.Максимов.

15 мая 1974 года
Директору Института этнографии АН СССР
члену-корреспонденту АН СССР
тов. Бромлею Ю.В.

Глубокоуважаемый Юлиан Владимирович!

Три татарина-кряшена из совхоза «Мир» Сармановского района Татарской АССР: тт. Андрианов Иван, Тазов Степан и Малов Демьян обратились в газету «Социалистик Татарстан» с письмом, в котором пишут: «имеются у нас кряшенские селения и довольно значительное количество кряшен, которые до Октябрьской революции как-то жили особняком от татар, исповедующих мусульманскую религию. Убедительно просим газету дать ответ по теме: «Читали ли кряшены литературу, написанную арабским шрифтом, или у них была своя письменность и своя литература».
Ответ был опубликован газетой 16 июля 1974 года и касается как раз интересующего Вас вопроса распространения мусульманства и христианства в Поволжье и роли Ильминского в этом деле, как было отмечено в Вашем письме мне 14110/040-62 от 31 января 1974 года.
Посылаю Вам дословный перевод статьи на русский язык и свои соображения в связи с ней «Отзвуки отживших идей в татарской газете» с просьбой оказать содействие ее опубликованию.

С глубоким уважением Максимов.

Центральный Комитет
Коммунистической партии
Советского Союза
Отдел печати

При этом представляю свои соображения относительно одной серьезной ошибки, вкравшейся в 3 издание Большой Советской Энциклопедии.
Доцент Максимов.
12.XI.74 г.
По поводу слова «кряшены»
в 3 издании Большой Советской Энциклопедии

В вышедшем 13 томе БСЭ на стр. 521 читаем:
«Кряшены (искаженное «крещеные») – этнографическая группа казанских татар – потомки татар, принудительно обращенных в православие в 16-18 вв.; живут главным образом в Татарской АССР. Говорят на одном языке с казанскими татарами и имеют общую с ними культуру (отличаются главным образом русскими именами и фамилиями)».
По сравнению со 2-м изданием БСЭ здесь произведено сокращение текста примерно втрое, кроме того, перед словами «обращенных в православие» добавлено слово «принудительно» и дано объяснение, что «кряшены» означает «крещеные».
«Вопрос о том, были ли старокряшены крещены из ислама, еще достаточно спорный. Наблюдая их современный быт и даже язык, можно со значительной долей вероятности сказать, что эти татары или совсем не были мусульманами или находились в исламе так мало, что он не проник в их быт.
Мы не будем в этой статье приводить солидных доказательств того, что в эпоху русского завоевания не все татары были мусульманами, отложив это до другого времени и места, но наши данные дают нам в этом полную уверенность».
Итак, единственное, причем легко оспариваемое сведение о кряшенах в последнем издании БСЭ только то, что кряшены – принудительно окрещеные татары. К тому же это относится к далекому прошлому (16-18 вв.). О том же, как обстоит дело в настоящее время, ничего не говорится. В частности, сохранились ли исторически сложившиеся особенности кряшен или кряшены уже бесследно исчезли из истории, растворившись в татарском народе. Может быть, кряшены продолжают сохранять свою самобытность и в современных условиях. Как отразились в социальном и культурном отношениях на кряшенах Великая Октябрьская революция и т.д.
Эти и многие другие, более серьезные вопросы в БСЭ, к сожалению, не нашли отражения, почему БСЭ в данном случае не сможет быть полезным справочным пособием.
Доцент Максимов.

Заместителю редактора журнала “ВОПРОСЫ ИСТОРИИ”
тов. Кузьмину А.Г.

Глубокоуважаемый Аполлон Григорьевич!

Посылаю на Ваше рассмотрение и опубликование, в случае одобрения, в Вашем журнале небольшую свою работу “Казанские татары и их предки” в надежде, что она:
1) поможет восстановлению исторической правды в вопросе о происхождении казанских татар;
2) будет способствовать дальнейшему укреплению дружбы между казанскими татарами и другими народами Поволжья;
3) будет препятствовать возникновению ложного национализма у отсталой части татар;
4) поможет направить по правильному пути исследования в этой области.
С глубоким уважением И.Максимов.

Члену-корреспонденту АН СССР
Бромлею Ю.В.

Глубокоуважаемый Юлиан Владимирович!

Посылаю при этом на Ваше рассмотрение свою записку о распространении мусульманства в Поволжье “Казанские татары и их предки”.
Она вносит ясность в простой по существу вопрос, но запутанный, по недоразумению изучавшими его не под тем углом зрения, под которым бы это следовало делать.
С глубоким уважением И.Максимов.

О статье И. Г. Максимова “Казанские татары и их предки”

Считаю статью интересной по существу и достойной опубликования - конечно, после редактирования. В ней много стилистически неудачных мест, она требует шлифовки и с точки зрения смягчения некоторых выводов, но постановка вопроса представляется справедливой и трезвой: формирование казанских татар - сложный процесс, во многом связанный с конкретной политико-государственной ситуацией.
Заслуживает внимания и признание И. Г. Максимовым большой роли ислама среди причин, способствовавших образованию татарского народа.
Статью /или, вернее, черновик ее/ надо показатъ специалистам, знакомым с историей и этнографией татар. Они, в частности, должны сказать, действительно ли вопрос о происхождении татар до сих пор освещался недостаточно полно, действительно ли есть необходимость поднимать вопрос о более углубленном изучении этногенеза татар. Если специалисты признают попытку И. Г. Максимова своевременной и нужной, я готов направить автору статьи частные замечания для доработки текста.
Достоинством статьи И. Г. Максимова мне кажется ее направленность против национализма. Об этом в статье прямо не говорится ни слова, но все содержание рукописи достаточно ясно отражает позицию автора.
В. Басилов.
Ученый секретарь института этнографии
им. Н. И. Миклухо-Маклая Академии наук СССР.
5.V.75 г.

Татарский областной комитет КПСС
Отдел науки
Доктору исторических наук
тов. Иванову В.В.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Основываясь, в частности, и на Ваших словах, тов. Куликов В.И. сказал, что кряшен надо считать теми же татарами, а вот вопросами истории и татар и кряшен, относящимися к дореволюцион¬ному периоду, заниматься следует. Я не предполагал, в своих запис¬ках, направленных на имя Демичева П.Н., создать еще одну советскую республику или автономную область - кряшенскую, а просил разрешить называться этой народности “кряшенами”, как они себя много лет именовали, а также не обучать их детей в начальных школах татар¬скому литературному языку, чтобы уже на нем они постигали научные сведения, а обучать с самого начала по-русски, как это делается с большой пользой в чувашских начальных школах. Это следует перенять не только для кряшен, но и татар, может быть. Я человек не старшего, а старого, увы, поколения и своими глазами видел результаты миссионеров, которые за 10 лет едва ли окрестили 10 татар, а также результаты, действительно миссионерской деятель¬ности мусульманского духовенства, когда, группы селений и деревень кряшен, чувашей, удмуртов, марийцев переходили в ислам и полностью отатаривались.
В исторических трудах татар об этом говорится только вскользь, а без конца повторяют о насильственной русификации татар русскими миссионерами. Тут дело не в миссионерах и не в мусульманском духовенстве - одни стоят других, а в объективном освещении событий прошлого.
“Кряшенняр кoчляб чукындырылган татарлар”. “Кабан куленен бер крыйндан сыуга куыб керткэнняр - икенче крыйыннан, куыб чыгарганнар да, жар крыйында пуплар аларнын муйннына кач елгэнляр була”. Обидно за своих таких беспринципных предков, если бы это было так действительно. Ислам был такой силой, которая тем¬ные массы поволжских народностей целыми селениями, наперекор властям, превращало в настоящих татар уже в первом же поколении. Тема для докторской диссертации для желающего. К тому же можно еще проследить влияние на это политики султанистской Турции тех эпох.
Это все попутно, но главное в моем письме сейчас другое. Посылаю Вам на рассмотрение и опубликование на русском или татарском языке, в случае одобрения, свою краткую записку: “Арабские слова в татар¬ском литературном языке”. Кажется у Л.Н.Толстого сказано, что, несмотря на все старания лечащих врачей, больной, все же выздоровел. Подобно этому можно сказать, что, несмотря на все старания ученых, писателей и пр. сделать из-за арабизмов татарский язык малопонятным для широких масс, он стихийно сам меняется и, благодаря использованию вместо арабских русских слов, становится общепонятным, независимо от уровня образования.
Татарский литературный язык в свое время возник под влиянием националистической буржуазии и мусульманского духовенства, причем недостающие слова заимствовались из более развитых арабского, главным образом, и отчасти, турецкого языков, что было результатом общности религии - ислама.
Теперь, когда в СССР нет антогонизма между нациями, а татарский народ в большей части хорошо знает русский язык, видимо, возникает необходимость замены указанных более чем многочисленных варваризмов арабского происхождения словами из понятного почти всем русского языка. Это сделает литературный татарский язык без вся¬ких усилий достоянием широких масс народа и поможет всестороннему повышению их культурного уровня, включая кряшен.
Язык не развивается своим естественным путем, якобы по каким-то внутренним законам. Он изменяется, в него вносятся новые слова и пр. определенными лицами или группами во всех случаях, хотя часто эти лица и группы остаются неизвестными.
Иначе не существовали бы комиссии по языку или терминологии. Помогать развитию языка, добавлять к нему недостающие слова или изымать из него лишние и ненужные есть задача авторитетных органи¬заций и знающих дело лиц. Как же поступить в данном конкретном случае? Кому поручить очистку татарского языка от отживших арабских слов и замену их, если надо, русскими? Мне кажется не Институту линг¬вистики и т.п., а татарскому молодому поколению, обучавшемуся от нача¬ла и до конца на русском языке. Метод - издание газеты или журнала или параллельное издание существующей газеты или журнала на та¬тарском языке, без арабских варваризмов.
Такая литература покажется странной людям старой школы, но она будет понятна для всех, а не только для культурной прослойки, и к ней скоро привыкнут.
С глубоким уважением доцент Максимов.
22/VIII-74 г.

P.S. Прилагаю также записку «Достоверная гипотеза о происхождении казанских татар», так как своевременно и полезно знать всем, а не только историкам, что родными братьями по крови нашим татарам являются чуваши и кряшены в основном, а частично марийцы, удмурты и русские, но никак не средне-азиатские наши народы, а тем более не татаро-монголы.

Секретарю Татарского областного комитета
тов. Табееву Ф.
Копия – редактору газеты «Советская Татария»

Глубокоуважаемый тов. ТАБЕЕВ Ф.

Просматривая сшивку газеты «Советская Татария» за прошедший 1975 год, я натолкнулся на Вашу статью в № 37 от 13 февраля 1975 года, написанную к 150-летию со дня рождения Каюма Насыри, «Провозвестник весны».
В статье совершенно правильно характеризуется и высоко оценивается просветительская деятельность К.Насыри на благо своего народа. Об этом можно написать не одну книгу, что, должно быть, в Казанском институте им. Г.Ибрагимова делается или сделано.
Видно, из-за недостаточной компетентности или отсутствия должного внимания со стороны референта, подготовившего материал, а также, надо думать, и редактора газеты, в статью автора, которого знают широкие массы не только в Татарской республике, но и в остальных углах СССР, а можно предположить, также за рубежом, как друзья СССР, так и недруги, вкрались досадные грубые ошибки.
В статье, например, написано: «В то время как фанатики-муллы и ишаны в мектебе ограничивали обучение шакирдов зубрежкой корана, как глава православных миссионеров профессор Казанской духовной семинарии Н.Ильминский сообщал верховному синоду, что в школах грамотности… орфография и грамматика совершенно излишни, а для иногородних школ вредны и убийственны, К.Насыри обучал детей как раз этим запретным предметам, без которых немыслимо постижение общечеловеческих знаний». Здесь, что ни слово, то противоречие истине:
1) Н.И.Ильминский не был профессором или преподавателем Казанской духовной семинарии или академии, а был профессором тюркологом в Казанском университете, а с 1872 года – директором Казанской инородческой учительской семинарии.
В Казанской духовной академии же работал К.Насыри, в качестве преподавателя практики татарского языка.
2) Не был Н.И.Ильминский и «главой» православных миссио-неров, так как не был духовным лицом. Таким главой мог быть только епископ (архиерей) соответствующей губернии, т.е. в данном случае Казанской.
3) Наоборот, К.Насыри имел духовное звание и был муллой, что, впрочем, не помешало ему приобрести глубокую признательность потомков за просветительную деятельность.
4) Не было «верховного» синода, а был Святейший синод или просто синод.
5) Речь могла идти не об «иногородних», а инородческих школах, т.к. все нерусские народности тогда назывались инородцами (восточными, западными, сибирскими и т.д.).
Весьма обидно, что в статью вкралась такая мешанина.
Противопоставление К.Насыри и Н.И.Ильминского друг другу, деятельность которых протекала во второй половине XIX столетия, есть очевидно результат рассмотрения событий без учета исторических условий того времени или же является отзвуком идей, упоминаемых в Вашей статье, «ограниченных националистов».
К просветительской деятельности Н.И.Ильминского, к создан-ным им школам, включая Казанскую кряшенскую (крещено-татарскую) школу, полностью можно отнести следующие слова Ф.Энгельса: «Россия действительно играет положительную роль по отношению к Востоку. Несмотря на всю свою мерзость и славянскую грязь, господство России играет цивилизующую роль для Черного, Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар» . Упомянем кратко, что Н.И.Ильминский создал для поволжских народов письменность, которой у них до этого не существовало, и по его идее и непосредственном личном участии в 60-х годах XIX века возникли начальные и учительские школы, в которых обучение шло по созданной им же системе, способствующей более легкому освоению учащимися русского языка, т.е. сближение с русским народом, а через это открывало упомянутым народностям путь к современной культуре. При существовавшем в те времена в правительственных сферах и учреждениях старой России большей частью неблагожелательного, а скорее пренебрежительного отношения к «инородцам», открытие для них школ с преподаванием на родных языках было не легким делом.
Был Н.И.Ильминский не государственным деятелем, а как уже упоминалось, только профессором Казанского университета, а с 1872 года директором созданной им же Казанской инородческой учительской семинарии, где вместе с русскими не менее половины состава учащихся были из нерусских народностей. В своей просветительной деятельности Н.И.Ильминский не делал никакого различия религиозного, национального и прочего в отношении любой народности.
Вот что об этом говорит профессор Б.С.Сулейманов, который сам по национальности казах: “Действительно, в деле организации народного образования в национальных районах многие деятели просвещения того времени, в том числе И.Я.Яковлев (чуваш), и Алтынсарин (казах), известный татарский просветитель Каюм Насыров и другие почти постоянно обращались к Н.И.Ильминскому за советом и поддержкой перед местной царской администрацией” .
Отметим, наконец, что при содействии того же Н.И.Ильминского в 1876 г. была открыта первая татарская учительская школа в Казани с целью подготовки преподавателей для начальных русско-татарских школ, возникших при ближайшем участии того же Н.И.Ильминского. В указанных школах учащиеся получали современные светские знания, в отличие от многочисленных медресе и мектебов при мечетях, которые были мусульманскими чисто духовно-религиозными учебными заведениями.
За исключением татар, у которых до сего времени кое-где еще не заглохли, видимо, отзвуки идей тех самых «ограниченных националистов», все остальные поволжские народы признают заслуги Н.И.Ильминского, почитают его память с чувством глубокой благодар¬ности.
На юбилейной научной сессии, посвященной 120-летию со дня рождения И.Я.Яковлева и 100-летию Симбирской учительской школы, решительно все докладчики не обошлись без упоминания Н.И.Ильминского и доброго слова по его адресу. Приведем только некоторые такие выдержки из этих докладов :
1) “Благодаря неимоверным усилиям И.Я.Яковлева школа расширилась, с помощью И.Н.Ульянова, И.Н.Ильминского и др., оформилась в специальное учебное заведение и, наконец, развилась в Чувашскую учительскую школу” (доц. А.С.Марков).
2) “Учеба в Казанском университете, особенно знакомство с Н.И.Ильминским и организованной им крещено-татарской (кряшен-ской) школой окончательно определили жизненный путь И.Я.Яковлева. Н.И.Ильминский в лице И.Я.Яковлева видел человека, который готов был весь отдаться делу просвещения своего народа. Из бесед с Н.И.Ильминским И.Я.Яковлев понял, что родной язык является могучей силой в поднятии культурного уровня народа... Встречи и продолжительные беседы с Н.И.Ильминским вдохновляли молодого студента, вселяли в него веру в возможность поднятия культуры его родного народа” (доц. В.Т.Харитонов).
3) “Назначение штатного учителя (в Симбирскую чувашскую школу) последовало после ходатайства И.Я.Яковлева, профессора Н.И.Ильминского и И.Н.Ульянова перед учебным округом” (доц. Н.Г.Краснов).
4) “Следует особо подчеркнуть, что система обучения “инород-цев” грамоте, разработанная профессором Н.И.Ильминским и применявшаяся в Казанской учительской семинарии и Симбирской чувашской учительской школе, положила конец интенсивному процессу отатаривания чувашей ” (доц. Н.Г.Краснов).
Наконец, из опубликованной в последнее время научно-иссдедовательской работы об Н.И.Ильминском узнаем, что [члены] семьи Ульяновых бывали в Казани у Ильминских, что Н.И.Ильминский совместно с И.Я.Яковлевым делал попытку спасти от казни Александра Ульянова и, наконец, есть предположение, что Владимир Ульянов получил разрешение на сдачу экстернума за юридический факультет при Казанском университете, в результате ходатайства профессора Н.И.Ильминского, причем после того, как по своим прошениям семь раз молодой В.Ульянов получал только отказы.
Вы, занимая в качестве секретаря обкома самый высокий пост в Татарской республике, имеете возможность проверить и уточнить указанные факты, имеющие большое значение для истории нашей партии.
Слово «миссионер» означает проповедника христианства, в противоположность муллам и ишанам, которые в те времена с весьма большим успехом вели проповедь истин ислама среди темных масс поволжских народностей. Миссионеры и муллы, ишаны были анти-подами, непримиримыми идейными врагами. Приклеивание некото-рыми татарскими историками (И.Я.Ханбиков, М.Г.Хисамутдинов и др.) к имени Н.И.Ильминского ярлыка «миссионер» без всяких рассуждений и учета реальных результатов его деятельности, является точкой зрения упоминаемых «ограниченных националис-тов», считавших исповедование ислама основным условием принадлежности к татарскому народу.
С искренним желанием успехов в Вашей большой деятельности и глубоким уважением.
Доцент И.Максимов

 

[1] Далее следует идентичный текст из записки «Относительно консультации о кряшенах и слиянии их с татарами…» со слов: «Вот что говорит о кряшенах…» до слов «…своеобразной культурой»  (см. с. 104 наст. изд.).
[1] Далее повторяется часть текста из указанной записки со слов «В учебном пособии…» до слов «…также сливались с кряшенами» (см. с. 104 наст. изд.).
[1] «Кряшены – насильно крещеные татары». «С одного берега озера Кабан загнали в воду – на другой берег выгнали, и попы тут же на яру надели им на шеи кресты».
[1] См. с. 181-184 наст. изд.
[1] К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., изд. 2-е, т. 27, стр. 241.
[1]И.Я.Яковлев и его школа. – Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1971. – С. 109.
[1] Цит. по упомянутой книге «И.Я.Яковлев и его школа».
[1] Ту же роль сыграла Казанская кряшенская (крещено-татарская) учительская школа в отношении кряшен (прим. автора письма).
[1] Краснов Н.Г. О роли Н.И.Ильминского в просвещении чуваш: Ученые зап. НИИ при Совете министров Чувашской АССР. – Чебоксары, 1968. – Вып. 52.